近日，扶老湖南一起“扶老人被索賠”事件廣受關注。人被其實，索赔受关類似事件並不少見。注法因誠信缺失和保障不力，律何導致人們不敢見義勇為、为见为撑不敢做好人，义勇腰“扶不扶”“救不救”成了艱難抉擇。扶老這也再次叩問：法律如何為見義勇為撐腰，人被嗬護善舉愛心？索赔受关對此，記者專訪了北京理工大學法學院教授、注法民法典研究中心主任孟強。律何

　　“見義勇為行為，是义勇腰不負有法定職責和特定義務的公民，為保護國家利益、扶老社會公共利益或他人人身、財產安全，製止正在發生的違法犯罪或搶險、救災、救人，表現突出的行為。”孟強表示，民法典廣受關注的見義勇為製度，也被稱為“好人法”，由兩個條款組成，即第183條和第184條。根據規定，一方麵，做好事受損失，可以從受益人處得到補償；另一方麵，做好事時造成受助人損害，依法不承擔民事責任。這兩條規定鼓勵更多人做好事。

　　其中，關於見義勇為者的免責條款，經曆了從無到有的過程。具體體現在民法典第184條：“因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”對此，孟強分析，該條的立法初衷在於“為善舉兜底，破除道德困境”。如果按照一般侵權責任的認定邏輯去審查救助人有無過失、是否構成侵權，很可能讓救助人害怕承擔法律責任，而不得不在出手相助前先權衡法律風險。如果受助人被救之後反過來要求賠償，會使見義勇為的救助人陷入“裏外不是人”的尷尬境地，甚至因為高額賠償而陷入經濟困難的境地。隻有免除救助人的後顧之憂，才能鼓勵人們勇於伸出救援之手，消除“扶不扶”“救不救”的現實顧慮。

　　從法律層麵看，民法典的上述兩條規定對善意施救的責任界限作出清晰劃分。孟強進一步說，第184條確立了救助人對受助人的責任豁免原則，這意味著救助人原則上無需為救助過程中的損害買單。但是，責任的界限並非毫無底線，如果救助人存在故意侵害受助人權益的行為，則不受該條款保護。

　　“經營場所、公共場所的安全保障義務，在內容上一般包括硬件設施的安全、必要人員的配備、服務管理的規範，以及對突發事件的合理處置。”孟強表示，若因經營者未盡到安全保障義務導致他人損害，需承擔侵權責任；若損害由第三人行為造成，經營者未盡義務的，需承擔相應的補充責任。經營場所不能以“意外突發”為由完全免責，其防範和製止危險的義務是法定的、持續的。

　　普通人為陌生人伸出援手，不幸反遭索賠，身陷無理取鬧的糾纏，該當如何處置，才能換取安寧？孟強分析，當好心人幫助陌生人，反而遭遇無理索賠，這種事情不僅會讓好心人心裏受傷，更會對社會風氣產生不利影響。救助人如果遭遇此種情況——

　　首先，要保持理智和冷靜，相信法律，相信正義，不能因害怕麻煩而盲目妥協、導致自己處於極為被動的地步；如果成為被告、進入法律程序，那就應當積極應訴，根據民法典第184條主張免除自身責任。其次，要有證據意識，為維護自身合法權益，救助者應注意收集和保全證據，如手機錄像、現場監控錄像、目擊證人證言、報警記錄等，以還原救助現場的真實情況。

　　再次，在遭遇誣告時，救助人要敢於拿起法律武器，保護自身權利。受助人捏造事實誣陷救助人的，救助人要敢於起訴，要求其賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢複名譽等。必要時，救助人可尋求法律援助或檢察機關的幫助。

　　麵對因做好事引發的爭議，如何更好發揮調解功能？對此，孟強表示，調解工作核心是“事實清楚、分清是非、合法自願”。調解的本質是定分止爭，而不是單純的利益妥協、無原則的退讓，所以調解中一定要避免“和稀泥”和“花錢止爭”，必須守住法律的底線。

　　一方麵，調解員或者相關司法人員不能為了息事寧人而無視客觀事實，更不能通過調解協議確認違法的權利義務關係，而是應當強化調解過程中的說理，向當事人清晰闡明法律上的權利義務關係及訴訟風險，讓當事人基於對法律的預判做出理性選擇。

　　另一方麵，要完善調解與訴訟的銜接機製，對於侵害國家利益、社會公共利益、違背公序良俗或法律強製性規定、違背當事人真實意思的調解協議，法院在司法確認環節應予以駁回。為了避免“久調不決”或強迫調解，當事人還有權要求法院及時進行裁判。

　　需要進一步追問的是，如何讓民法典規定的這一製度發揮其規範功能？

　　孟強表示，民法典通過上述兩個條款規定為見義勇為者提供了實體法上的保護。然而，從紙麵上的法到行動中的法，尚有一段距離，要讓製度真正落地，還需在程序法和社會保障層麵進行配套完善。他建議，在訴訟中實現舉證責任的合理分配，考慮到救助人取證困難，可探索適用舉證責任倒置或降低證明標準，由主張權利的受助人證明救助人存在故意或重大過失，從而減輕救助人的舉證責任和訴訟負擔。同時，加強裁判文書公開、強化司法裁判的價值導向。對惡意敲詐者依法予以懲戒，從源頭上遏製“碰瓷”式索賠，讓法律真正成為揚善懲惡的利器。

　　來源：經濟日報微信

　　作者： 李萬祥